2026世界杯前瞻：史无前例的规模与争议
2026世界杯前瞻：为什么说它是前所未有的“更多”美国女演员、也是一位善于挑动话题的梅·韦斯特，曾说过一句大意近似于：如果一点点已经很好，那么更多会更好，而多到有些过头，反倒才算正合适。放到2026年世界杯身上，这句话几乎像是为它量身定做的注脚。欢迎来到2026世界杯。它所代表的，不只是规模变大，而是一次前所未有的“过量”呈现。就像老球迷当年看世界杯，更多关心的是冠军归属、经典对决和球星闪光；如今再看这届赛事，首先扑面而来的，却是一个更庞大、更喧闹、也更复杂的整体。从很多层面说，这个夏天的比赛并不全是陌生的新事物。确实，有几项内容是彻头彻尾的第一次：这是世界杯首次由三个国家联合主办，也是历史上第一次扩军到48支球队。仅凭这两点，就足以让人意识到，这届赛事已经不再是人们熟悉的旧模样。但随着比赛日渐临近，围绕这届世界杯真正不断发酵的，并不只是“新”。更准确地说，是“量”的变化，是一切都在变得更大、更多、更重：参赛队伍更多，承办范围更广，讨论声量更高，争议也更集中。换句话说，这届世界杯的核心气质，不在于某一个单点创新，而在于它几乎把所有元素都推到了更高的台阶上。“很难找到一个可供对照的先例，”丹佛大学的历史学家、作家兼教授蒂姆·西斯克这样说。做他这一行的人，平日里最擅长的，恰恰就是替重大体育事件寻找前例、找脉络、找相似之处。可即便如此，他还是摇了摇头，坦言这一次的复杂程度，又多了一层。这句话已经算客气了。因为在世界杯开赛前的叙事里，这届赛事几乎带着一种很典型、也很鲜明的美国式气质：美国几乎吸走了所有注意力——当然，若再细一点说，加拿大和墨西哥同样也是东道主，只是话语权的聚光灯大多落在了美国身上——同时又把一件本来就足够宏大的体育盛事，进一步做得更大、更响、更难忽视。就像电影预告片里那个总爱压低嗓音的旁白会说的那样：你从来没有见过这样的东西。说到底，事实也确实如此。我们并没有见过一届世界杯像它这样，把“更多”这个概念贯彻得如此彻底：更多球队、更多主办地、更多商业想象、更多政治联想、更多围绕它展开的讨论与不安。若从看球人的角度来说，过去世界杯的吸引力往往来自纯粹性——比赛本身、国家荣誉、技战术对抗；而如今，2026年这届赛事从一开始就不只是一项足球比赛，它更像一个超大体量的公共事件，既要承载足球，也要承载现实世界里许多别的东西。这也是为什么，离开赛还有一段时间，外界就已经很难只用“期待”或“兴奋”来概括它。它当然值得期待，毕竟世界杯本就该是四年一次的盛会；但与此同时，它又带着一种分量很重的、不太容易被轻松带过的历史感。对于习惯了把世界杯当作纯足球赛事来观看的人来说，这届比赛的气质会显得有些陌生；可若从更长的时间尺度看，它也许正是现代足球走到今天，必然会出现的一种形态。如今再谈世界杯，不能只谈球场上的90分钟。它的外延已经扩展到组织、地缘、商业、舆论和身份认同等多个层面。也正因如此，2026年世界杯尚未开踢，围绕它的第一印象已经不是“会不会精彩”，而是“它究竟会大到什么程度，又会因此付出怎样的代价”。这类问题，显然还会在后面的篇幅里继续展开。Why this World Cup will be unlike any other (NEW) ESPN票价为什么会先把话题引到场外？先说结论：2026年世界杯最先惹人议论的，不是某支球队的锋芒，而是门票价格已经高到让许多人先皱起了眉头。历届世界杯当然都少不了关于票源紧张、票价上涨的抱怨，可这一次的情况，已经不是“贵一点”那么简单，而是贵到有些座位在赛事尚未开打之前，就被标到了接近4万美元的水平。放在往年，这样的数字都足以让人觉得离谱；放在世界杯这样的舞台上，更显得格外刺眼。更值得注意的是，这种争议并不只停留在球迷的感叹里。按照报道，地方有关部门甚至已经开始调查，看看球迷是否被国际足联推出的新售票平台误导了。这里面的关键，不只是“买不买得起”的问题，而是平台机制本身也被放到了聚光灯下：它不仅会从原始销售中抽成，还会从每一笔二级市场交易中继续分成。说得直白些，票卖得越多、转手越多，组织者的收益就越可观；而对普通球迷来说，感受却往往只有一个字——贵。这也解释了为什么，这一届赛事关于门票的讨论，会比以往来得更早，也更尖锐。世界杯本应是四年一次的大聚会，按理说，门票问题从来都不会少见；但如今的问题在于，它已经从“供不应求”变成了“价格体系是否合理”，再往前一步，甚至变成了“这样的定价是不是已经伤到了赛事的公共属性”。这不是一句抱怨可以带过的，因为足球从来不只是商品，它还是一种让普通人能够参与、能够靠近、能够分享的公共体验。如果说票价争议还只是把人挡在球场门外，那么接下来的问题，就直接触到了“谁能进来”的层面。对外国球迷和球员而言，移民与签证问题并不新鲜，任何大型国际赛事都会遇到类似情况；可这一次的背景，显然复杂得多。承办国近来出现过全国范围的社会抗议，也发生过针对外国人的零星而暴力的攻击事件，访客手机被检查、社交媒体上是否带有反政府内容也可能成为审视对象，而四个参赛国公民的入境还受到相当严厉的限制。把这些因素放在一起看，所谓“欢迎全世界来赴会”，和现实中的边检、审查与限制之间，形成了非常明显的张力。为什么交通与安全会被看得这么重？再往下看，旅行和转运的担忧，同样不是凭空而来。没有人会喜欢在一个幅员极其辽阔的国家里四处飞行，更何况这届世界杯的赛程与场馆分布，本身就意味着观赛者和参赛者都要面对长距离移动。历届世界杯里，旅途奔波本就属于常见话题，但这一次除了可能的延误之外，还有更现实的经济压力：与燃气相关的机票价格上涨，已经把出行成本推得更高。换句话说，球迷还没踏进球场，先要在机票和行程上付出一笔不小的代价。而真正让人担心的，是交通系统背后的承载能力。承办国拥有一套安全与保障机构，但问题在于，这套系统长期面临严重的人手不足，甚至到了经常影响运行的程度。再加上航空基础设施本来就容易在高峰期出问题，尤其一到夏季遭遇恶劣天气，系统便更容易“瘫”。对于世界杯这样需要精密调度的大型赛事来说，这种脆弱性不是小毛病，而是会直接影响球迷是否能按时到场、球队是否能顺利转场、赛事节奏是否会被打乱的现实风险。从这个角度看，2026年世界杯已经不仅仅是在比拼哪支球队更强、哪位球星更亮眼。它从门票开始，就把价格、公平、监管这些词一起摆到了台前；从入境开始，又把政治环境、身份审查和国际流动的矛盾摊给了外界；而从交通开始，它又让人看到一届超大规模赛事在组织层面的脆弱处。对熟悉世界杯的人来说，过去我们更多谈的是进球、战术和荣耀；如今，这些当然仍然重要，但已经不再是全部。伊朗的处境，为什么让这届世界杯更棘手？当然，接下来还有伊朗的情况，以及他们究竟会不会参赛，这件事至今仍悬而未决。过去的世界杯历史上，确实也出现过已经拿到资格的球队最后不参赛的情形；那多半是几十年前的旧事了，当时跨洋旅行的成本，并不一定是每个足球协会都能承担得起的。可问题在于，这一次并不是单纯的经济困难，而是已经进入了另一种完全不同的性质：一支已经出线的国家队，竟然因为与东道主之一发生武装冲突，而处在事实上被攻击、并仍卷入军事对抗的状态之中。这样的场景，过去从未在世界杯上出现过。一位曾在伊朗足协任职的前官员近日对 ESPN 说得很直白：球员们确实承受了很大、很大的压力。对他们来说，踢世界杯一直是梦想，这一点毫无疑问；可梦想归梦想，若把它放在如今这样的局势里，就不是同一回事了。对很多球员和家属来说，问题已经不只是“能不能去”，而是“去了之后会发生什么”。这类焦虑，并不是简单的赛前情绪，而是实实在在压在身上的现实负担。为什么对东道主的批评，这次显得格外不同？说到世界杯东道主受到批评，这本来也不是什么稀罕事。无论是人权方面的担忧，还是经济成本上的顾虑，抑或文化层面的不宽容，过去几届大型赛事在俄罗斯、卡塔尔等地的筹备阶段，也都曾引发过相当尖锐的争议。换句话说，外界对主办国提出质疑，本就是世界杯前后反复出现的老问题，不是什么新鲜事。可这一次，很多人之所以会觉得“不一样”，关键就在于东道主是美国。美国在国际舞台上一直把自己放在一个非常特殊的位置上：它不仅仅是主办国，更习惯于把自己描述成与众不同、甚至高于一般规则的存在。也正因为如此，同样是围绕世界杯展开的批评与争论，放在美国身上，就会被外界看成另一层含义——不只是赛事筹备的问题，而是它所代表的制度、秩序和价值观，是否真的经得起检验。加州大学伯克利分校的教授西斯克对此解释得很清楚。他认为，以往我们见到的更多是抗议、抵制，或者东道国内部出现较大的分歧与冲突，这些都属于大型赛事里相对常见的情况。可当人们看到一种来自民主国家、尤其还是世界上最大、名义上也最成熟的民主国家的高度撕裂，甚至可能伴随人权侵害时，这种反差就会变得格外刺眼。也正是在这一点上，这届世界杯与过去那些赛事拉开了距离。换句话说，争议本身并不新；真正新的是，争议所依附的国家形象和国际期待，完全不是过去那一类主办方可以简单类比的。当年我们谈东道主，更多是说它准备得好不好、规则执行得严不严、场馆建设是否顺利；如今，讨论已经进一步延伸到一个更根本的问题：当一个国家同时要承担全球最大体育赛事的承办责任，它过去一直宣示的那套自我形象，究竟能否与现实相匹配。这，才是此事最令人不安的地方。<视频1>为什么说这也是在美国做事的代价？话也要说回来：在今天这个美国，这些现实中的难题，某种程度上本就是举办大型赛事必须付出的代价；而另一方面，在北美承办世界杯所能带来的收益与回报，同样也是相当可观的。换到当年，我们谈一届世界杯，往往只盯着赛程、场馆和组织是否顺畅；如今，放在美国语境里，还得把政治、社会氛围以及制度摩擦一并算进去。也正因为如此，这届赛事的复杂程度，才显得格外不同寻常。这意味着什么如果只看眼前，很多问题似乎都能被解释为“在美国办事，就会遇到美国式的成本”；可如果把视线放长一些，你又会发现，世界杯落在北美，带来的不只是商业与曝光度，还有一种前所未有的放大效应。正是在这种放大之下，争议不再只是赛场外的杂音，而会直接进入公众对赛事、东道主乃至其自我形象的判断之中。对于这样一届世界杯来说，这既是机会，也是考验。为什么说这一次几乎不会出现“白象工程”？先说结论：这届世界杯在场馆利用上，和过去许多东道主国家相比，确实少了最令人头疼的一桩事——那就是为了一届赛事临时修建、赛后却难以为继的“白象工程”。当年在巴西，巴西利亚那座球场就曾在赛事结束后，最终被改造成一座耗资9亿美元的公交枢纽，因为后续根本没有比赛可打；这样的场景，放到如今的SoFi体育场身上，几乎不可能重演。原因并不复杂。此次世界杯的大量场馆，本来就是NFL球队的主场，或者本就为这种级别的大型活动而设计。它们大多新近落成，现代化程度高，使用场景也十分明确，不是那种为了世界杯“临时造出来”的设施。换句话说，场馆这一项，至少在资源浪费的问题上，北美这一次显得比过去许多主办地更从容，也更稳妥。为什么说现场体验会更“像样”，但也更贵？再看配套条件，北美办赛的优势与短板都很鲜明。酒类销售在这里并不是什么禁忌，球场内和球迷区都可以合法购买，操作起来也相当顺手。住宿方面，观众不需要像卡塔尔那样住进集装箱式“球迷村”，因为酒店资源几乎到处都有；当然，问题也很现实——房价往往不会便宜，这一点任何去过美国大城市看球的人都心里有数。交通则更像一把双刃剑。说它“还行”，是因为有些城市确实做得不错；说它“参差不齐”，也是事实。拿费城来说，情况就很值得一提：在那里，球迷可以在每一场比赛后免费乘坐地铁回家，这种便利放在世界杯语境里，几乎可以说是相当漂亮的一笔。可一旦换到别的地方，体验就未必同样顺畅了。比如纽约球迷，如果要从曼哈顿往返新泽西的美航球场一带，18英里的火车行程竟然要收将近100美元，而正常票价大约只有13美元左右，溢价接近700%。这就把“超大规模赛事”的另一面照得很清楚：一方面，它能把城市的承载能力和商业价值一起推到更高；另一方面，它也会把原本就存在的成本差异，毫不客气地放大出来。从这个角度看，这届世界杯的确更像一面镜子。它照见的，不只是北美办赛的硬件底子，还有这个地区在公共服务、市场定价以及城市联动上的真实水平。看球的人会得到更现代的体验，也会为这份体验付出更高代价；而这些代价，并不都在球票上，很多时候藏在酒店账单、交通票价和球迷日常安排里。对于一届史无前例的大赛来说，这种“便利与昂贵并存”的现实，恰恰也是它最具美国式特征的地方。为什么这笔分配会被反复提起？只要外界对某个环节生出疑虑，FIFA主席因凡蒂诺几乎总会迅速把话题拉回到最容易被量化、也最容易被理解的一件事上：今夏将向参赛球队分配总额8.71亿美元的奖金，其中仅仅是拿到参赛资格，每支球队就能先获得至少1250万美元。这样的数字，放在普通赛事里已经足够醒目；放到世界杯这样的舞台上，更是很难不让人多看几眼。这笔钱的意义，并不只是“奖金额度大”这么简单。对那些体量较小的足球国家来说，哪怕只是这份资格奖金，分量也重得惊人。海地、库拉索、佛得角这样并非传统足球强国的队伍，可能因此一下子获得长期可用的资源，足以支撑基层足球项目运转多年。换句话说，世界杯在这里不仅是竞技的终点，也是资金重新流向基层的起点。这意味着什么？从当年的办赛逻辑看，世界杯更多是少数豪强之间争夺荣誉的场子；而如今，它越来越像一台复杂的资源分配机器。强队当然依旧追逐奖杯，但对不少参赛国而言，能站上这块舞台，本身就意味着财政层面的缓冲，甚至意味着未来几年青训、社区足球和基础设施建设都有了更稳妥的底气。也正因如此，外界对这项赛事的争论才总是伴随着另一层现实：它不是只在讨论比赛本身，还在讨论钱如何进入足球世界、又如何真正落到不同规模的国家和地区手里。对于一些小国足球来说，这种回报未必体现在头条里，却会在很长时间里留在训练场、草皮和孩子们的踢球机会里。而这，也正是这届世界杯最值得细看的地方之一：它的宏大，不只在参赛规模，更在于它把竞技、财政和发展这几件事，紧紧缠在了一起。为什么说这笔盘子，比奖杯本身更能说明问题？更往下看，国际足联为下一个四年周期所做的预算预估已经接近 140 亿美元——其中很大一部分，按因凡蒂诺的说法，会以各种形式重新投回全球足球项目之中。也正是在这条逻辑线上，他这些年在国际足联内部站稳脚跟：不断把更多资金分给尽可能多的成员协会，不论这些国家的规模大小，也不论它们在足球传统上是否真正有分量。说得直白一些，这是一套以“普惠”为名、以资源分配为核心的治理方式，而男子世界杯，正是这套体系里最关键的一环。当年，世界杯更多让人想到的是冠军、荣誉和少数强队之间的对抗；如今，它已经不只是赛场上的较量，更是一整套财政与权力运作的枢纽。对于国际足联来说，比赛本身当然重要，但更重要的是，这项赛事能否持续制造现金流，能否把资金顺畅地推回各个会员协会，进而维持整个体系的运行。也难怪，围绕世界杯的讨论，往往从来不止于“谁踢得更好”，而是会一路延伸到“钱去了哪里”“谁拿到了更多资源”这些更现实的问题。从这个角度看，因凡蒂诺对世界杯成功的执着，就不难理解了。对他来说，这不是一场单纯的赛事经营，而是一种政治结构的自我证明：只要男子世界杯足够成功，国际足联就能继续向外证明，自己有能力把庞大的商业收益转化为全球范围内的足球投资。对许多会员协会而言，这种投资未必立刻反映在奖杯陈列柜上，却会在训练场、青训体系、草皮条件和基础设施上留下长期痕迹。为什么他总要把资源往更多国家推？答案其实并不复杂。国际足联的权力结构，本来就不是按足球传统、商业体量或者竞技水平来分配的，而是每个国家只有一票。正因为如此，把更多钱分给更多协会，就不仅是财政策略，也是现实政治。你愿意把资源铺得更开，许多成员国就更容易把你视为“照顾到大家的人”；而一旦这种印象形成，国际足联主席的位置也就更稳。因凡蒂诺这些年的运作，恰恰是把这种逻辑推到了更高强度。这意味着什么？意味着世界杯早已不是过去那种单线条的体育事件。它当然仍然关乎比赛、阵容、战术和冠军归属，但它同时也是一台巨大的资源分配机器。传统足球强国能够从中继续获益，而不少原本在国际舞台上并不起眼的国家，也能借着办赛或参赛的契机，得到一笔足以影响几年发展的资金。对于那些更小的协会来说，这种资金回流有时比一场胜利更长久，也更能改变日常。放到更长的时间里看，这种做法其实改变了世界杯的意义。它不再只是少数豪强争夺荣誉的地方，也不只是电视转播和商业赞助共同堆起的超级舞台；它还承担着一种分配责任。说得不夸张一点，国际足联今天的气质，已经很大程度上取决于它是否能把世界杯带来的收益，持续而稳定地输送到更多地方去。也正因为如此，男子世界杯的成功，才会被看得那么重——它不仅关乎一届赛事办得好不好，更关乎整套体系能不能继续转起来。而这层逻辑，也为后面围绕举办国、政治人物以及国际足联主席个人风格的争议，埋下了伏笔。因为当一项赛事同时承载了荣誉、金钱和全球资源再分配，它就很难再像当年那样，只被当成一场纯粹的足球盛会来对待了。为什么说这会是前所未有的一届世界杯？“一切都会更好，”一位赛事组织者最近这样说，“等到比赛真正开始的时候。”这话当然是老生常谈，尤其放在世界杯、奥运会这样结构复杂、牵扯极广的大赛上，更是如此。球场上的比赛，总会压过场外的纷扰；这是过去在卡塔尔、俄罗斯、以及更早的巴西都已经证明过的道理。如今来到这里，情形也大体不会改变。到了周四，当这届赛事在墨西哥城的阿兹特克球场拉开帷幕时，世界第一运动的魅力与奇观，终究会把所有人的注意力重新拢回绿茵场。照我看，它几乎注定会极具吸引力。梅西领衔卫冕冠军，仍然站在舞台中央；C罗则还在试着把自己的魔法再召回来一次；美国队或许拥有本国历史上最有天赋的一批球员；英格兰则仍在追寻那个迟迟未到的终点；哥伦比亚、厄瓜多尔这样的“黑马”球队，盼着在强敌环伺中打出一场惊天冷门；而西班牙的亚马尔这样的新星，也将以最从容的姿态，走进这片最大的舞台。会有魔力，会有进球，会有爆冷，也会有戏剧性，会有那种只有世界杯才给得出的张力。说到底，这就是这项赛事最能打动人的地方：它总能把悬念、技术、个人命运和国家期待，拧成一股极难拆开的力量。而且，若从规模上看，这一届注定会写下新的纪录。它会是世界杯历史上最庞大、最复杂、也最难以忽视的一次展示。这意味着什么？这不仅仅是“更大”这么简单。它意味着世界杯已经不再只是一个四年一度、由少数豪门争夺奖杯的锦标赛；它更像是一台覆盖全球的超级机器，既生产荣誉，也生产影响力，还生产资金流动、舆论焦点和政治含义。到了这个地步，赛事本身的意义，早已超出了比分表和冠军奖杯。如今我们再看世界杯，就不能只盯着90分钟里的胜负。它的外延，已经延伸到主办国的形象工程、国际足联的治理能力、转播商业的边界，以及不同国家如何在同一个体系里分得一杯羹。换句话说，过去人们说世界杯是足球的节日；现在看来，它更像是一场把足球、资本、国家利益和全球传播揉在一起的大考。也正因为这样，开赛之前的那些争论与疑虑，往往不会随着哨声一响就立刻消失。可一旦比赛真正进入节奏，观众记住的，仍然首先会是足球本身：那一脚传递、那一次反击、那一个进球、那一场逆转。这个规律，当年如此，如今依然如此。所以，接下来无论外部环境如何复杂，比赛终究会自己说话。对球迷来说，这既是最朴素的期待，也是最踏实的盼头。至于这届世界杯最终会被怎样评价，恐怕还要等到尘埃落定之后，才能真正看清。而从今天开始，我们能做的，还是先把目光放回球场。毕竟到了最后，决定一切的，仍然是那些在草皮上奔跑、对抗、进球、失落又重新站起来的人。Iran's Jahanbakhsh: We're in the U.S. to call for peace and unity · 3:34